劣質的政治文化

真的這麽難和嚴重嗎？Kodak 倒了，微軟換 CEO了，印尼也換總統了，蘇格蘭銀行 CEO，史蒂芬-赫斯特(Stephen Hester) 也即將下台了。想想世界各大企業、機構、國家領導在滿任前下台的也不知幾許。而在馬來西亞在撤換一個組織的領導人時卻往往顯的步履蹣跚。

想想過去的馬華公會，為了換總會長也不知發生過幾次黨爭了。今天的民政黨就是當年馬華黨爭的產品。還有李三春下台後的總會長之爭戰況更加慘劇，且成為市民茶餘飯後的消遣話題。

雪州大臣卡立的去留，今年來成為最熱門的政治課題。 在網路上挺卡立和反卡立者互嗆。昨天伊斯蘭黨長老聶阿茲及黨主席哈廸阿旺公開挻卡立留任。不只引起行動黨及公正黨不滿，也引起開明和保守派互嗆。更有可能發展為伊斯蘭黨黨爭及進而分裂民聯之豫。

在挻卡立者而言，認為卡立很好舉出一大堆他的好處。而反卡立者也提出一大堆卡立不是之處。挻卡立的伊斯蘭黨人則認為卡立沒有貪污舞弊沒有理由撤換他。

而卡立本身也似乎對大臣的位子眷戀不已。一會兒說堅持出任至屆滿，一會兒說要換大臣不是幾個人可以決定，還要看民意，再過要會又說換大臣還要蘇丹同意。和他大選之初還未被再度委任為大臣時剛好像180度剛相反。那時他為了排斥阿茲敏派系的人。他當時說若他沒有用人的自由，那倒不如和朋友去打高球，為什麼要當大臣？

其實不管公說公有理，婆說婆有理。很多人都沒有認識到的是一個組織問題。政權是掌握在政黨組織手中。議員都是在黨的組織力量下競選的，所以必須服從及執行黨的政策和指揮。因此黨在任何時候都有權利要求議員下台。就如馬來西亞內閣閣員是由首相委任，如果首相認為閣員已不適任，他有權力改組或命令他辭職。這就是組織的運作，沒有所謂個人的願不願意及對錯問題。

再舉個更容易明白的例子。例如一間公司的董事會是由股東選出來的，CEO則是公司董事部委任的，董事會向股東負責，CEO向董事會負責。當董事會對 CEO 的工作不滿意時是可以撤換，這是公司賦予董事會的權力。股東看的是公司的業績，如果公司的業績不良，那麼董事會就必需向股東大會解釋，若股東不接受那麽董事會就會改組或撤銷換。

如果一個國家、一個組織、一個公司不依照這樣的組織秩序來運作，而是隨風飄的話，實在看不出這個社會和國家要如何來運作。

所以不過管卡立做的多好，卡立多不願意，卡立的後台有多硬。不管你多麽挻卡立，多麼想倒卡立，希望你回到這個層面來考慮。

對於伊斯蘭黨中有人出爾反爾公開挻卡立也應該批評，不管哈廸個人如何不願意，民主的原則就是少數服從多數，民聯三黨已有兩黨贊成撤換大臣。即使你如何不願意，會議通過同意了就不應在會議外發表混淆視聽的言論。這樣做只會讓人覺得伊斯蘭黨是個不守信用的政黨，對黨及伊斯蘭教的聲譽都不會是正面的。

而作為主⻆的卡立，是一個出身自大商業機構的專業人士，對公司的組織運作文化當然比我更清楚。與其做無謂的爭扎和鬥爭，何不大方的自我請辭。所謂留得青山在那怕沒柴燒。

若是弄得要由黨組織撤職，或由州議會投不信任票而下台，或挻而走險靠蘇丹的力量解散州議會來個魚死網破。那對他個人來說絕對沒有好處也不值得的。那時所有的污水都必將自攬上身。

上了台就不不願下台而且挑起爭論，這絕對是一種劣質政治文化。別和我說這也是叫主，民主也要有原則底線和規則。這個世界是沒有絕對自由的。